Η εφημερίδα του Αμαρουσίου ΑΜΑΡΥΣΙΑ της 25-9-2006 δημοσιεύει στη σελ.11 αυτής το παρακάτω κείμενo, σχετικά με τις φωτεινές και μη διαφημιστικές παγίδες θανάτου που καταλαμβάνουν τους κοινόχρηστους χώρους και είναι υπαίτιες αμέτρητων θανάτων και τραυματισμών Ελλήνων πολιτών:
«Αναφορά υπαλλήλου του Δήμου Aμαρουσίου «καίει» τον Π.Καλογρίδη.»Νομιμοποίησε» παράνομες διαφημιστικές πινακίδες! Μείζον θέμα η παραμονή του στο ψηφοδέλτιο του Στάθη Ραγκούση. Η «Α» όπως είχε υποσχεθεί στο προηγούμενο πρωτοσέλιδό της, επανέρχεται στο σημαντικό θέμα που έχει ανακύψει με την παραποίηση εγγράφων του Δήμου Αμαρουσίου, προκειμένου να ευνοηθούν διαφημιστικές εταιρίες. Δυστυχώς,το προηγούμενο δημοσίευμα-προειδοποίηση δεν…συγκίνησε τους αρμοδίους και έτσι σήμερα αποκαλύπτουμε με ονόματα τη σκανδαλώδη αυτή ιστορία.΄Ολα ξεκινούν από τη Διεύθυνση Οικονομικών(Τμήμα Εσόδων ) του Δήμου Αμαρουσίου, στο οποίο προσφεύγουν τρείς διαφημιστικές εταιρίες, και συγκεκριμένα οι «Κεραυνός ΕΠΕ», «Super Technique Vision ABETE» και «Euronet Outdoor A.E»,καταθέτοντας αιτήσεις για την χορήγηση αδειών διαφημιστικών πινακίδων.
Οι εν λόγω πινακίδες θα τοποθετούνταν στις εξής τοποθεσίες:περίπτωση οικοπέδου ιδιοκτησίας Αντωνίου Χ, επί της οδού Λ.Κηφισιάς 65,περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Πισσάνου Π. επί της Λ.Κηφισιάς 63, περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Παπαγεωργίου Γ.επί της Λ.Κηφισιάς & Ζηρίδη Ι, περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Μαύρου Ε. επί της Λ.Κηφισιάς 171 και περίφραξη οικοπέδου ιδιοκτησίας Ραπτάκη Ν. επί της Λ.Κηφισιάς & Αγ.΄Ορους. Οι αριθμοί πρωτοκόλλου, και αυτό είναι σημαντικό, των συγκεκριμένων αιτήσεων ήταν οι: 20852/17-5-2005 (Κεραυνός ΕΠΕ),21043/18-5-2005(Κεραυνός ΕΠΕ),20851/17-5-2005(Surep Technique Vision ABETE),21044/18-5-2005(Super Technique Vision ABETE) και 14492/6-4-2005(Euronet Outdoor A.E.).
Από τις συγκεκριμένες αιτήσεις,όπως αναφέρεται σε εσωτερική ανακοίνωση του Δήμου Αμαρουσίου και όπως προκύπτει από τα έγγραφα που δημοσιεύει σήμερα η «Α» οι τέσσερις πρώτες επιστράφηκαν στους ενδιαφερόμενους, οι οποίοι και ενημερώθηκαν οτι τα αιτήματά τους απορρίπτονται, επειδή «στην παρούσα φάση και ενόψει της επικείμενης τροποποίησης της σχετικής με τη διαφήμιση νομοθεσίας, ο Δήμος μας δεν θα προχωρήσει στην έκδοση άδειας για τοποθέτηση της διαφημιστικής πινακίδας».
Τα συγκεκριμένα έγγραφα υπογράφει ο καθ΄ύλην αρμόδιος αντιδήμαρχος Γ.Συκαμιώτης. Το περίεργο είναι οτι, ενώ οι φάκελοι επιστράφηκαν συστημένοι από τον Δήμο,τελικώς επέστρεψαν σε αυτόν ως αζήτητοι. Για την πέμπτη περίπτωση αίτησης, πραγματοποιήθηκε σχετική αλληλογραφία με την ΕΠΑΕ, την Εφορεία Αρχαιοτήτων και την Δ/νση Πολεοδομίας,προκειμένου να γνωμοδοτήσουν, ώστε να προχωρήσει ή μη ο Δήμος στην έκδοση άδειας,αλλά ουδέποτε υπήρξε απάντηση. ΄Αρα και σε αυτήν την περίπτωση ουδέποτε χορηγήθηκε άδεια.
Μέχρι εδώ όλα καλά. Ο Δήμος δια του αντιδημάρχου του κ.Γ.Συκαμιώτη, έχει πράξει το καθήκον του. Να, όμως που έρχεται η 17η Οκτωβρίου 2005, οπότε και υπάλληλος διαφημιστικής εταιρίας προσέρχεται στο Τμήμα Εσόδων του Δήμου, προκειμένου να εξοφλήσει τέλη διαφημιστικών πινακίδων,για την περίοδο Ιούνιος-Δεκέμβριος 2005, ύψους περίπου 17.000 ευρώ,σύμφωνα με τις υπάρχουσες 45193,45194, 54195, 45996 και 45197/17-10-2005 αιτήσεις.
΄Οπως ήταν φυσικό η υπάλληλος του Δήμου ενημέρωσε τον υπάλληλο της εταιρίας ότι δεν δύναται να εισπράξει τα τέλη διαφήμισης,διότι οι αναφερόμενες διαφημιστικές πινακίδες δεν είχαν άδεια και ήταν παράνομες.΄Εκπληκτη ωστόσο ενημερώθηκε με τη σειρά της οτι υπήρχαν οι σχετικές άδειες οι οποίες μάλιστα της απεστάλησαν με φάξ.Οι «νεες» άδειες είχαν αριθμούς πρωτοκόλλου 20851/17-5-2005, 20852/17-5-2005, 14492/6-4-2005, 21044/18-5-2005 και 20852/17-5-2005 και μάλιστα με ημερομηνίες προγενέστερες εκείνων που φέρουν τα έγραφα του κ.Γ.Συκαμιώτη!
Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι οι…μεταλλαγμένες άδειες δόθηκαν αυθημερόν στους αιτούντες, ενώ μία εξ αυτών εγκρίθηκε μία μέρα νωρίτερα από την κατάθεσή της!
Ναι,σωστά καταλάβατε,πρόκειται για τις ίδιες πινακίδες τις οποίες είχε αρνηθεί να αδειοδοτήσει ο Δήμος, με… παραλλαγμένους κάποιους από τους αριθμούς πρωτοκόλλου. Τα «μεταλλαγμένα» έγγραφα ανέφεραν οτι λαμβάνοντας υπόψη τις δικατάξεις του Νόμου 2946/01 εγκρίνουμε στην εταιρία…κ.λ.π.).Από κάτω, ακολουθεί, φαρδιά πλατιά η υπόγραφή του αντιδημάρχου Πέτρου Καλογρίδη.
Παρά την έκπληξή της, η υπάλληλος του Δήμου λειτούργησε με υψηλό αίσθημα ευθύνης και ενημέρωσε άμεσα την προϊσταμένη του Τμήματος Εσόδων. Αφού λοιπόν, της παρέθεσε όλα τα στοιχεία της εταιρίας, έκλεισε την εσωτερική αναφορά της με μία φράση που αποδεικνύει τον τρόπο που λειτουργούν μερικές υπηρεσίες του Δήμου. Συγκεκριμένα η υπάλληλος ανέφερε: «Σας αναφέρω όλα τα παραπάνω διότι θεωρώ ότι τέτοιου είδους γεγονότα πέραν του οτι εμποδίζουν τη σωστή εκτέλεση των καθηκόντων του κάθε υπαλλήλου, τον οδηγούν σε αδιέξοδο μη ξέροντας πως να ενεργήσει, και από την άλλη θίγουν το κύρος του Δήμου».
Το θέμα όπως ήταν φυσικό, έφθασε και στο γραφείο του δημάρχου, ο οποίος ωστόσο ουδέν έπραξε. Γιατί, απ΄ όσο είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε, ούτε ΕΔΕ διατάχτηκε, ούτε ο κ.Π.Καλογρίδης είχε καμία συνέπεια. Και δεν γνωρίζουμε,επίσης την τύχη των εν λόγω διαφημιστικών πινακίδων.Παρέμειναν έως το τέλος παράνομα ή ξηλώθηκαν από τα αρμόδια συνεργεία του Δήμου; Κι αν γινόταν κάποιο δυστύχημα με αφορμή κάποια από τις παράνομες αυτές πινακίδες, η δημοτική αρχή θα υποστήριζε πάλι οτι ανήκει στα όρια άλλου δήμου;
To θέμα,σαφέστατα,είναι ιδιαίτερα σημαντικό και σίγουρα θα προκαλέσει ποικίλες αντιδράσεις. Και κυρίως δείχνει με ποιούς τρόπους και ποιούς ανθρώπους η απερχόμενη διοίκηση επιδιώκει τη συνέχισή της, μέσω του συδυασμού του κ.Ραγκούση. Μήπως ο τελευταίος πρέπει να ελέγξει ορισμένους από τους υποψήφιους που «κληρονόμησε» πριν βρεθεί αντιμέτωπος με νέες εκπλήξεις;Εκτός κι αν οι «δεσμοί» του με την απερχόμενη διοίκηση είναι «δεσμοί αίματος»,που ως γνωστό νερό δεν γίνονται…»
Εν συνεχεία η «Α» δημοσιεύει τέσσερα έγγραφα με την λεζάντα: «EΠΑΝΩ τα έγγραφα με τα οποία ο Δήμος απορρίπτει το αίτημα για τοποθέτηση διαφημιστικών πινακίδων» και άλλα πέντε με την λεζάντα «ΚΑΤΩ οι «μεταλλαγμένες» άδειες που υπέγραψε ο κ.Π.Καλογρίδης».